DecisionMind Mühürlü, doğrulanabilir reprodüksiyon

Kullanım alanları

GOAL-PROGRAMMING

Hedef Programlama - Birden fazla hedef seviyesinden sapmaları minimize et

Çok amaçlı optimizasyon - ağırlıklı/leksikografik hedef sapması minimizasyonu

Formül adımları

Analiz motorunun yöntem bildirimindeki (manifest F.steps) adımlar; raporlardaki formüllerle aynı kaynaktır.

  1. Girdiler: karar matrisi ve hedef ağırlıkları u_q (kriter ağırlıkları).

    wk>0, ∑k=1nwk=1, xij∈ℝ ∀i,j
    LaTeX w_k > 0,\ \sum_{k=1}^{n} w_k = 1,\ x_{ij} \in \mathbb{R}\ \forall i,j
  2. Her kriter için hedef düzey b_q: kullanıcının hedefi; kullanıcı hedefi bulunmayan bir kriterde gözlenen en iyi değer (maks: en büyük, min: en küçük) kullanılmaktadır — DecisionMind varsayılanı.

    bq={user goalif givenmaxixiq (max)/minixiq (min)otherwise
    LaTeX b_q = \begin{cases} \text{user goal} & \text{if given} \\ \max_i x_{iq}\ (\text{max}) \,/\, \min_i x_{iq}\ (\text{min}) & \text{otherwise} \end{cases}
  3. Hedef denklemi x_iq + n_iq − p_iq = b_q: eksik başarı n_iq = max(0, b_q − x_iq), aşırı başarı p_iq = max(0, x_iq − b_q).

    niq=max(0,bq−xiq),piq=max(0,xiq−bq)
    LaTeX n_{iq}=\max(0,\,b_q-x_{iq}),\quad p_{iq}=\max(0,\,x_{iq}-b_q)
  4. Yalnızca İSTENMEYEN sapmalar üzerinden ağırlıklı başarı fonksiyonu (maks kriter: n, min kriter: p); her biri hedef düzeyiyle yüzde olarak normalize edilmektedir (k_q = |b_q|/100).

    ai=∑quq100·diqunw|bq|,diqunw={niqq∈maxpiqq∈min
    LaTeX a_i=\sum_{q}u_q\,\frac{100\cdot d^{\text{unw}}_{iq}}{|b_q|},\quad d^{\text{unw}}_{iq}=\begin{cases}n_{iq} & q\in\max\\ p_{iq} & q\in\min\end{cases}
  5. Alternatifler artan başarı değeri a_i'ye göre sıralanmaktadır (düşük = hedeflere daha yakın). Bağlar alternative_id ile çözülmektedir.

    ranki=1+|{j:scorej<scorei}|
    LaTeX \text{rank}_i = 1 + |\{j : \text{score}_j < \text{score}_i\}|

Yöntem ayrıntıları kaynak kütüphanedeki özgün (İngilizce) metindir.

Sezgi

Multi-objective optimisation - weighted/lexicographic goal deviation minimisation. Output typically weighted_deviation (lower value = preferred).

Sonucu okuma: Goal Programming - Minimise deviations from multiple aspiration levels

Varsayımlar

  • Criteria preferences are independent (no synergistic interactions)
  • Compensation is acceptable: high score on one criterion can offset low on another
  • Decision matrix is complete (no missing values)

Ne zaman kullanılmaz

  • Criteria strongly correlated → consider DEMATEL/ANP for interdependence
  • Non-compensatory preferences → consider outranking (ELECTRE/PROMETHEE)

Sınırlılıklar

  • Assumes: Criteria preferences are independent (no synergistic interactions)
  • Assumes: Compensation is acceptable: high score on one criterion can offset low on another
  • Assumes: Decision matrix is complete (no missing values)

Sık yapılan hatalar

  • Hatalı: 'GOAL-PROGRAMMING bu varsayımı kontrol etmeden uygulamak'. Doğrusu: Criteria preferences are independent (no synergistic interactions)
  • Hatalı: 'GOAL-PROGRAMMING bu varsayımı kontrol etmeden uygulamak'. Doğrusu: Compensation is acceptable: high score on one criterion can offset low on another
  • Hatalı: 'GOAL-PROGRAMMING bu varsayımı kontrol etmeden uygulamak'. Doğrusu: Decision matrix is complete (no missing values)
  • Hatalı: GOAL-PROGRAMMING'yi 'Criteria strongly correlated → consider DEMATEL/ANP for interdependence' durumunda kullanmak - recommendation_metadata.not_recommended_when alternatif öneriyor.
  • Hatalı: GOAL-PROGRAMMING'yi 'Non-compensatory preferences → consider outranking (ELECTRE/PROMETHEE)' durumunda kullanmak - recommendation_metadata.not_recommended_when alternatif öneriyor.

Hesap adımları ve dayanakları

  1. Validate inputs: decision matrix non-empty, all values finite, weights provided (Σ w_k = 1, w_k > 0), criterion directions specified.

    Dayanak: Charnes & Cooper 1955 Management Science 1(2):138-151

  2. Set aspiration (goal) level g_k for each criterion k: for max criteria use the best (maximum) observed value; for min criteria use the best (minimum) observed value. These are the ideal points each alternative is measured against.

    Dayanak: Charnes & Cooper 1955 Management Science 1(2):138-151; Romero 1991 Handbook of Critical Issues in Goal Programming, pp.1-20

  3. Compute positive deviation d_ik^+ (overachievement: f_k(x_i) exceeds g_k) and negative deviation d_ik^- (underachievement: f_k(x_i) falls short of g_k) for each alternative i and criterion k. Both deviations are non-negative; exactly one of {d_ik^+, d_ik^-} is nonzero unless f_k(x_i) = g_k.

    Dayanak: Charnes & Cooper 1955 Management Science 1(2):138-151, Eq. (model constraint); Romero 1991 p.4 Eq.(1.2)

  4. Compute total weighted deviation score for each alternative i by summing weighted absolute deviations across all criteria. Lower score indicates the alternative is closer to the aspiration levels across all criteria.

    Dayanak: Charnes & Cooper 1955 Management Science 1(2):138-151; Martel & Aouni 1998 J.Global Optim. 12:127-138 §2 Eq.(2)

  5. Rank alternatives by ascending score_i (lower total weighted deviation = better). Assign rank 1 to the alternative with the minimum score. Ties broken by alternative_id lexicographic order.

    Dayanak: Standard WGP ranking convention